jueves, 28 de mayo de 2009

El camino de la crítica cinematográfica...


¿Qué es un crítico? ¿Cual es su labor? ¿Quiénes son críticos y quiénes no lo son? ¿Qué papel juegan actualmente en los medios de comunicación? ¿Hacia dónde se dirige actualmente la crítica cinematográfica? ¿Qué límites debe tener la crítica cinematográfica? ¿Sirve para algo? ¿Necesita el cine de sus críticos, y éstos a su vez de directores sobre los que escribir? o más bien ¿se podría seguir realizando cine, sin la necesidad de una crítica y una reflexión detrás?

Las respuestas a estas preguntas obviamente no son fáciles. En los últimos números de la revista Cahiers du Cinema, vienen interesantes reflexiones al respecto. Y a relación con esto, adjunto la noticia de la calentura de Pedro Almodovar, con el señor Boyero.

¿Es ese el camino de la crítica? ¿Breves videos colgados en la web de un portal de internet, destinados a un consumo rápido y masivo, sin apenas trascendencia ni reflexión por parte de quién los emite? Esta vez, y pese a que las palabras de Almodovar parecen un berrinche del director, estoy en parte de acuerdo con lo que dice al respecto de los llamados "críticos intocables", los cuales de vez en cuando se duermen en las proyecciones de los festivales, hablan líbremente de todo lo que ven y en ocasiones lo hacen sin argumentos sólidos, o sin una reflexión propia y fundada sobre el cine que están "obligados a ver".

La auto-adulación no es buena.
La crítica barata y demagógica no es buena.
La falta de rigor y de seriedad no es buena
Las críticas destructivas personalizadas no son buenas.
Las críticas en los blogs de los que se consideran "críticos" y que su vez critican el trabajo tanto de los directores como de los propios críticos, puede que tampoco sean buenas.

¿Qué es entonces la crítica cinematográfica?
¿Para qué una crítica cinematográfica?

4 comentarios:

Freud-Seraphin Stanlake dijo...

Te escribo desde Rumania, por eso no pongo acentos.

Algunas veces me he sentido atraido por la idea de ser critico de cine. Y puedo confesar que muchas veces lo he sido de manera no profesional y he puesto a parir muchas peliculas.

Todas las criticas son buenas si tienen fundamento. Las criticas de Boyero no suelen tener fundamento, entre otras cosas.

Nacho. dijo...

No sé si criticar es poner a parir o no una película Freud, pero seguro que en Rumanía te estás planteas cosas mucho más interesantes que convertirte en crítico de cine.

Saludos!

GUIZMO dijo...

Yo no escribo desde Rumania pero si desde un ordenador que de vez en cuando se despierta sin ganas de utilizar los acentos y hoy es uno de esos dias. Evidentemente 'Cahiers du cinema' se explayara sobre el tema de la critica cinematografica igual que 'Hobby Consolas? (si es que todavia existe) es capaz de escribir 4 paginas sobre el ultimo juego de plataformas de turno. Lo que quiero decir es algo que igual te indigna pero ya me perdonaras, es lo que pienso... Me parece que el cine se toma a si mismo demasiado en serio y se otorga a si mismo demasiada trascendencia. ¿Que es un critico de cine? Alguien a quien le pagan por hacer criticas sobre peliculas, y punto. Como hay mecanicos buenos y malos hay criticos buenos y malos, y por supuesto tambien hay gente a la que no le pagan por ello y tambien hace criticas de cine, mejores, peores, con saña, desde el resquemor, desde el amiguismo... La critica en cualquier ambito artistico, ya sea musica, pintura, cine literaura o cualquier otra me parece de por si una labor que parte desde la frustracion y por ello tampoco veo necesario ni darle tanta relevancia ni empezar a divagar sobre normas o estatutos (o como lo quieras llamar) de algo que no es mas que una apreciacion subjetiva, mas o menos fundamentada, sobre un trabajo igualmente subjetivo. No se si me explico...

Nacho. dijo...

Querido Guizmo:

Si evidentemente entiendes la crítica cinematográfica tan sólo como una mera valoración de lo que se ha visto, entonces estoy de acuerdo con que no tiene ningún sentido, o no más allá del que puede tener la revista que comentas.
Sin embargo, la crítica ¿no es también un foro continuo de contaste de ideas, por parte de espectadaores más o menos preparados que desde su persepectiva son capaces de analizar, de escribir, y sobre todo de reflexionar sobre lo que han visto? La propia crítica como tal se sustenta, (o debería) como un género literario. Como la literatura. Como la poesía. Como el teatro. Si entendemos así la crítica cinematográfica, entonces quizá si nos podamos preguntar ¿qué sentido tiene actualmente?

Lo otro no son críticas. Son valoraciones con "mala leche".
Saludos!